中国支出者报报导（记者任震宇）3月15日，中国支出者协会发布了2023年“全国支出维权十大典型司法案例”。

此次发布的“全国支出维权十大典型司法案例”涵盖多个支出领域的焦点难点难题
，特别是支出新业态、新模式推动中暴露出的支出维权新难题 。中国支出者协会一直致力于发挥社会共治的tmgm外汇平台可靠吗平台作用，凝聚社会力量，强化协同共治
。此次支出维权典型司法案例的评选和发布，旨在进一步发挥司法对保护支出者权益的示范和引领作用，促进支出者权益的司法保护，让司法更加公平正义
。并且也将震慑不法经营者
，促进经营者合规经营，引导支出者理性维权 ，构建支出者友好型支出生态 
，增强支出者购买信心，激发支出活力，释放支出潜能，筑牢高质量推动的根本。

重庆市消委会诉重庆通源宝源汽车销售服务有限公司支出者权益保护民事公益诉讼案

重庆市支出者权益保护委员会在受理支出者投诉流程中发现重庆通源宝源汽车销售服务有限公司拟定的《汽车销售合同》存在不公平、不合理条款，限制了支出者的合法权益
，于2023年4月3日向该公司发出整改劝喻函。该公司于4月13日提交了整改报告。重庆市消委会认为其未完全整改，仍有两项格式条款侵害支出者合法权益 ：一项系仅条例支出税变更后提升税款由支出者承担，另一项系该公司不承担因第三方原因引发的交车时间推迟所产生的违约责任。

2023年6月8日 ，在重庆市人民检察院第一分院的拥护下
，重庆市消委会向重庆市第一中级人民法院提起支出民事公益诉讼 ，请求法院依法判令上述格式条款无效
。2023年12月5日，重庆市一中法院判决上述两项格式条款无效 。TMGM外汇平台受哪里监管

点评 ：在购买产品或接受服务时，支出者对经营者供给的格式条款应仔细阅读 ，BBMarkets外汇平台避免自身合法权益遭到侵害。经营者利用格式条款的 ，应当显著提醒支出者注意与其有重大利害关系的素材 ，排除或者限制支出者权利、减轻或者免除经营者责任、加重支出者责任的格式条款无效。

孙某诉山西一搏文化传媒有限公司、焦某等网络服务合同纠纷案

2021年7月 ，被告焦某在快手APP平台上直播时虚构小女孩悲惨境遇以及解救、筹款等系列剧情 ，谎称为小女孩筹集手术费用，以低价出售玉石并鼓励用户购买 。原告孙某信以为真，产生同情，在直播中购买了多件商品 ，后发现直播素材是虚构的 。原告认为焦某的行为涉及炮制低俗剧情、编造虚假事情和实行营销欺诈，损害其合法权益 ，向法院提起诉讼 。

2023年6月21日 ，上海市宝山区人民法院作出判决
：被告焦某和被告山西一搏文化传媒有限公司的行为构成欺诈，应退还原告货款2274.60元 ，赔偿6823.80元 ，并在快手平台发布道歉声明，快手平台已尽到平台监管职责不承担责任。

点评：支出者通过网络直播支出时 ，要慎重甄别网络主播的言论，理性支出 、按需支出。网络直播经营者应当诚信经营 ，真实整体地介绍产品数据，禁止虚假“卖惨式”营销。直播平台应落实平台主体责任
 ，构建主播准入机制 ，强化日常监管，设立通畅的读者监督举报渠道，助力网络文明建设。

姚某某诉长沙善城文化旅游推动有限公司等名誉权纠纷案

2022年9月9日，姚某某在大众点评网上预订了被告长沙善城文化旅游推动有限公司及其铜官分公司的民宿客房 。EC外汇代理入住后 ，姚某某结合自身体验对被告民宿打出了三星评价，后将评价改为一星。被告用“恶意引导、恶意差评、威胁炒作、实属缺乏心智 、为人不厚道”“口出狂言、邀人恶性跟评
，并更改评分为一分，属于明目张胆胡作非为”等辱骂姚某某 。因双方沟通未果，姚某某以被告侵犯其名誉权为由提起诉讼，而被告则反诉要求姚某某赔偿26万元 。

2023年12月4日 ，湖南省长沙市中级人民法院终审
，判决维持一审原判
 ，被告向原告曝光道歉 ，赔偿原告精神损害抚慰金1000元和律师费9000元。

点评：支出者享有对购买的商品或接受的服务进行监督的权利。支出者应当基于事实在社交网络上发表对商品或服务的评价，只要不存在恶意诋毁
、诽谤等情形
，就不会侵犯他人合法权利。经营者应当尊重支出者的真实评价，有针对性地采取优化措施 ，不断提高商品和服务质量。在经营者恶意攻击、评价支出者时 ，支出者应勇于拿起法律的武器，捍卫自身合法权利
。

孔某诉北京南锣肥猫餐饮有限公司个人数据保护纠纷案

北京南锣肥猫餐饮有限公司推出了移动设备扫码点餐服务，要求支出者利用微信扫描二维码并留意公众号进行线上点餐 ，若不同意授权获取个人数据，则无法利用该服务 。2021年7月，孔某在该公司门店用餐时选择了移动设备扫码点餐，并在此流程中成为了公司的会员 。后来孔某取消留意公众号，发现个人数据仍被保留在该公司处，无法自行删除。孔某因此将该公司诉至法庭
，要求停止侵害个人数据权益 、告知数据应对现状 、赔礼道歉并赔偿有关损失。

2023年10月20日，北京市第三中级人民法院作出终审，判决被告向原告书面告知应对孔某个人数据的规模、方法
，向原告进行书面赔礼道歉，赔偿原告公证费5000元。

点评 ：在点餐方法上，支出者享有自主选择权，经营者不得误导和变相强制支出者利用扫码点餐。餐饮经营者整理个人数据应与当前餐饮支出场景密切有关，不得在支出者登录
、点餐、取号、加菜
、结账等环节配置不必要程序或环节
，诱导索取与餐饮服务无关的个人数据。支出者对其个人数据应对享有知情权 ，有权要求经营者公示扫码点餐整理支出者个人数据的目的、方法和规模。支出者发现经营者违反法律、行政法规的条例或者双方的约定应对其个人数据 ，有权要求数据应对者及时删除。

董某某诉北京十荟技术有限公司等数据网络买卖合同纠纷案

原告董某某通过电商买菜平台通道购买了一件商品
，收款方是被告北京十荟技术有限公司
。经检查，商品净含量显著少于标注 。被告十荟公司无法供给相应证据证明其系仅供给平台服务的电子商务平台经营者而非涉案商品销售者，被告品相聚食品商行亦不认可其销售涉案商品给原告 。原告认为十荟公司是商品经营者 ，销售不符合标准的食品，要求其与制造商河南省麦客丰食品有限公司以及品相聚食品商行共同承担赔偿责任。

2023年5月31日 ，北京网络法院判决
，被告十荟公司承担退款责任，被告麦客丰公司承担500元惩罚性赔偿责任。

点评 ：在社区团购中，平台应明示销售者资料 ，确保数据透明 ，保养支出者精确知悉具体销售者资料
。发生支出纠纷时，支出者可向平台索要销售者资料数据
，以便保养自身合法权益
。平台若不能供给有关数据，支出者有权要求平台承担销售者责任。

石某诉安丽维（广州）医疗美容门诊部有限责任公司医疗服务合同纠纷案

2020年8月10日
，原告石某花费9.3万元在安丽维门诊部接受了脸部注射填充等3项医疗美容手术 ，其中脸部填充手术花费3.5万元 ，由安丽维门诊部指派了不具有医疗资质的人员毛某进行，造成手术失败 。石某诉至法院，请求依据《支出者权益保护法》第五十五条判令被告退还全部服务费用及赔偿三倍服务费27.9万元。

法院经审理认为，安丽维公司在向石某供给脸部填充美容服务流程中存在欺诈行为
，判决安丽维公司应当退还该项目服务费并按该项目服务价款的三倍进行赔偿，其余美容项目未达到合同目的作退费应对 ，即返还服务费9.3万元并赔偿原告10.5万元 。

点评：支出者在选择医疗美容机构时 ，务必谨慎核查机构的执业许可证以及主诊医师的执业医师资格 ，结合所选择的医疗美容项目级别和有关医疗美容机构获批的诊疗规模，谨慎选择是否接受该机构的服务。在接受服务的流程中，应妥善保留服务合同
、转账记录 、缴费单据 、聊天记录、诊断证明等资料 ，以防事后发生相应的纠纷。医美领域的经营者也要践行诚信守法经营、规范医美诊疗服务、强化领域自律
 。

杨某诉深圳指尖互娱技术有限公司数据网络买卖合同纠纷案

2022年3月至6月期间，原告杨某（未成年人）利用老年人移动设备登录涉案游戏，并累计向被告充值百余笔共计4398元
。原告母亲发现后 ，向微信平台投诉并要求退款未果
，向法院起诉 ，认为涉案游戏无支出提醒及未成年人支出限制 ，诱导未成年人支出充值 ，已严峻侵害未成年人及其监护人权益，要求被告退还充值款4398元
。

法院认为，结合充值行为发生时间 、充值成功率等事实 ，充值行为均系原告所为，而原告在进行游戏充值时为无民事行为水平人，故充值行为无效 
，被告应退还充值费用。思考到原告监护人存在监护不力之情形 ，法院酌情判令被告退还原告80%的充值费用。

点评：网络游戏服务供给者应强化运维和审查 ，落实对未成年人保护的法律责任和社会责任 。未成年人的监护人也应强化对未成年人利用网络行为的教育 、示范
、引导和监督 ，尽到监护责任。在未成年人利用网络游戏服务时，应当向其传输正确的网游利用与支出观念  。并且，对于支付宝、微信等网游充值支付方法的口令，家长不应轻易向未成年人透露，以免造成相应的支出纠纷。在已经出现未成年人大额充值的现状下，支出者可以保存好平台申诉记录等有关证据，选择向平台申诉或请求支出者协会介入 ，也可以通过诉讼途径依法维权。

邓某诉霍邱德之邦物流有限公司快递服务合同纠纷案

2022年4月26日 ，原告邓某花费3500元从商家李某处购得两套茶具 。李某通过德邦快递（特快专递，实名认证为德之邦物流公司）发货
，快递面单上注明原告的移动设备号码、域名，提货方法为送货上楼。快件投递中 ，被告德之邦物流公司因移动设备号码有误而未能联系上原告，也未送货上楼
 ，径直将快件交某超市后 ，进行平台虚假签收，致快件丢失。被告对快件丢失、给予赔偿不持异议 ，但认为应当按照快递面单上的保价条款赔偿500元 。邓某诉至法院 ，请求被告返还茶具或赔偿两倍损失。

法院认为德邦快递运单上的保价条款是合同法意义上的格式条款 ，实际上减轻了快递公司责任
、限制邓某作为接受服务一方要求赔偿的主要权利，故此格式条款无效 。被告在供给快递服务流程中造成快递丢失具有重大过失，法院判决被告在实际直接损失即涉案茶具货值3500元的规模和标准内承担赔偿责任。

点评 ：支出者在网络买东西时，在可选择快递公司的情形下
，要选择信誉好、服务优质的快递公司；在利用快递寄送物品时
，要尽可能保留物品购买票据、快递面单及付款记录等，并要求快递公司载明运输物品名称、种类 、性质、数目和价值；在利益受损的现状下，要及时与快递公司沟通，保留有关证据 ，如协商无果，可向支出者协会、邮政运维部门等反映或依法提起诉讼 ，保养自身合法权益。

石某诉庐山市匡湖旅游开发有限公司等旅游合同纠纷案

2022年7月18日，原告石某购买了门票到被告经营的游乐园游玩
。在驾驶卡丁车时，卡丁车发生侧翻引发原告摔伤。原告伤后可列入赔偿规模的各项费用共计24821.42元 。被告倡导项目收费明细中已告知驾驶卡丁车需有驾驶证，而原告没有驾驶证，对自身的受伤应负一定责任
。原告则认为被告并未在上车前检查原告是否有驾驶证
，应负主要责任 。

法院认为 ，原告购票进入被告的游乐园游玩，双方形成旅游合同关系，被告应供给保养的游玩生态，保养游客的保养。原告在玩项目时发生侧翻引发受伤，被告应对原告的损失承担赔偿责任。被告在原告购票及上车时都未检查原告是否有驾驶证 ，应对原告的受伤承担主要责任 。原告驾驶卡丁车未尽到保养注意义务，应承担相应责任。结合双方的过错程度，原告和被告的责任比例确定为1:9，判决被告赔偿原告石某各项财政损失22339.28元。

点评 ：支出者在旅游游玩项目时应注意查看有关项目的限制性条件 ，在符合有关条件的现状下参与活动；旅游经营者亦应认真核查支出者是否符合条件要求，供给保养的生态来保养游客的保养。旅游纠纷发生后
，支出者可通过向支出者协会或有关部门投诉、提起诉讼等方法保养自身合法权益。

余某诉长城人寿保险股份有限公司人身保险合同纠纷案

2020年10月4日，原告余某向被告长城人寿保险股份有限公司投保了人身重大疾病保险，投保前被告作出的询问为“两年内是否做过检查”
 ，但并未向原告清晰说明该两年指的是自然年份还是精准到投保日之前的两年时间 。原告分别在2017年12月10日和2018年12月23日做过两次体检
，在投保时 ，如果按照自然年份理解
，“两年内”即2019年和2020年这两年，原告并未做过体检 。其后 ，原告被确诊为恶性肿瘤 。然而，被告以原告2018年12月23日体检结论已呈现心电图异常等理由拒绝理赔 。原告诉至法院。

法院认为被告的询问不够清晰具体，容易产生理解偏差，故余某按照社会普通认知理解为自然年份的两年内发生的现状并无不当，判决被告向原告给付重大疾病保险金38万元
。

点评 ：保险支出者在投保时 ，遇到保险代理人卫生询问的素材不清晰不具体的，可以要求保险公司进一步清晰，以免产生自身未尽到如实告知义务的现状，造成财产损失。若保险支出者因保险公司询问存在瑕疵和歧义而引发后期无法理赔的，可以向监管部门投诉举报或通过民事诉讼途径保养自身合法权益。保险公司也应强化保险代理人的提示说明义务
，在作卫生询问时向支出者作出具体说明 ，避免产生歧义引发纠纷 。